Efter omröstningen om Vårdnadsbidraget i fullmäktige förra onsdagen, har nu Kent Persson(M) och Staffan Werme(FP) gjort utspel på utspel där de anklagar Socialdemokraterna för tidernas "svek". KD+S+C röstade med stor majoritet ja till VB, Fp, MP och V röstade nej och M la ned sina röster. Till detta har Folkpartiet också motionerat om att VB omedelbart ska avbrytas i Örebro kommun.
Diskussion kan sammanfattas i begreppen: kompromiss eller politiskt svek. Givetvis är frågan intressant, men det är lite svårt att förstå och uppleva Kent Persson(M) och Staffan Werme(FP) som trovärdiga i sina hårda utspel.
Politiska kompromisser - är en del av politikens vardag - inte minst då en majoritet ska formas, i kommuner och andra politiska församlingar. Att använda "svek" i den meningen faller på sin egen orimlighet, och då är alla partier "svikare".
Jag vill bara påminna Kent Persson och Staffan Werme om två tydliga frågor där man kompromissat, för att kunna forma olika samarbeten inom förra koalitionen:
1. När Vårdnadsbidraget förhandlades, både inför valet 2006 och vid införandet 2009 - var FP principiellt emot VB. Men till slutade kompromissade FP och Staffan Werme, för att en majoritet skulle kunna bildas. Inget märkligt - ganska självklart. Det gällde också när vi formade modellen för VB i Örebro kommun, hösten 2008. Är då Staffan Werme och FP:s kompromiss ett "politiskt svek"?? Självklart inte - det är ett vanligt att att söka politiska vägar framåt, med flera partier i majoritet. Därför blir utspelen mot Socialdemokraterna utan trovärdighet.
2. Inför omvalet 2011 - föreslog Kent Persson(M) en skattesänkning med ca 250 miljoner kronor. Jag som kristdemokratisk partiföreträdare agerade direkt och sa nej från vårt håll. Det gjorde också MP och C. Staffan Werme föreslog också skattesänkning, men lite mindre.
När vi sedan formade Koalitionsalternativet - inför omvalet, backade Kent Persson och Staffan Werme från sina positioner, kompromissade för att få ett enigt Koalitionsalternativet. Var det ett "politiskt svek" från Kent Persson, i den tydligaste ideologiska frågan och den viktigaste för Moderaterna? Nej - självklart inte , det var nödvändigt för att bli överens.
Skattefrågan för Moderaterna har sannolikt samma dignitet som VB har för Socialdemokraterna. När Kent Persson anklagar Socialdemokraterna för "svek", då faller hela retoriken sönder och samman, mot bakgrund av skattefrågans dramatiska förändring.
Till detta ska väl tilläggas, att omvalsdebatten under april och maj 2011 - särskilt från socialdemokraterna handlade om huruvida Moderaternas dramatiska förändring från skattesänkning med 250 miljoner till o kronor var trovärdigt.
Socialdemokraterna har agerat mycket tydligt och klart i vårt nuvarande samarbete: de är lika kritiska som förut till VB - men väljer att acceptera det in den kompromiss som var nödvändig för att forma en klar och tydlig majoritet. Jag har stor respekt för Lena Baastad(s) - och helt trygg med att detta håller hela mandatperioden - även om FP mfl fortätter att motionera och agera mot detta.
Det är helt ok för mig - det är politik, som i många andra frågor. De flesta medborgarna förstår detta.
Dessutom har jag som kristdemokrat inget emot att VB diskuteras - det gynnar bara reformen och all de som den är till för, Örbros barn och familjer - idag är det över 400 familjer som valt VB!
